|
|
|
|
Неизвестное интервью В. Путина Получено от: ОСА anisimov_os_mmpk@mail.ru Дата интервью = ? Откровение (неизвестное интервью ВВП) Журналист (Ж.) В течение этого (2014) года Вы высказывались по всем интересующим вопросам не раз. И по внутренним, и по внешним, особенно в связи с событиями на Украине, да и по тому, что происходит в мире в целом. Все в России, в дружественно настроенных странах, в странах с другим настроением и отношением к России ожидали именно Вашей реакции на ряд ключевых сюжетов внутренней и внешней для страны жизни. Когда все слушали Ваши высказывания, то каждая группа и даже отдельные люди, включая тех, кто имеет политический вес, «получали своё» в зависимости от своего отношения к происходящему. Конечно, показателем масштабов интереса и реагирования на сказанное Вами является Ваше отношение к Крымской эпопее, виртуозной операции, отношение к санкциям, к нажиму Запада, к финансовым спекуляциям, к повороту на Восток, к внутренним процессам в России, ее перспективам. Интерес вызывали разнообразные формы Вашего реагирования, от суровых приговоров, до сатирического и с юмором комментирования острых сюжетов в поведении Ваших оппонентов. Иногда казалось, что Вы осознанно издевались над их политическим невежеством или чем-то подобным. Число симпатизирующих Вашему подходу и утверждениям постоянно росло, хотя Запад старался эти проявления скрывать всеми способами и подчеркивал «единство» в осуждении политики России и Ваших мнений и действий. Я знаю, что наряду с огромной поддержкой внутри страны Ваших действий и комментариев, многие, из числа патриотов, оставляя в стороне мнение «либеральных оппонентов» для чистоты моего интереса, сохраняют неудовлетворенность значительной половинчатостью содержания Ваших мыслей по ряду вопросов, особенно касающихся внутреннего развития. Вы знаете об этом? Президент (П.) Знаю и догадываюсь. Сначала о принципе. Россия стала демократичной, и я реализую принципы демократизма. Все, если они не выступают против страны, имеют право приходить и исповедовать свои мнения, воззрения. Мы, руководители, должны знать и учитывать все точки зрения. Я стараюсь следовать такому принципу. В чем-то я соглашаюсь с патриотическими критиками, что-то считаю преждевременным или излишним. Все нормально! Ж. Но здесь закладывается недостаток демократизма в Вашем изложении. Возникает возможность произвола толкования и использования содержания мнений. Такой демократизм изначально прагматичен и случаен. Меняется лидер, и те же мнения трактуются и используются иначе. Даже при одном лидере ситуация может меняться, и тогда те же мнения воспринимаются иначе. П. Вы меня подталкиваете к сложным вопросам управления страной, как и любой макросистемой. Я сам стал задумываться о подобном. Реальные обстоятельства стимулируют размышления. Накат Запада носит открытый и неслучайный характер, сопровождается откровенной ложью и беспринципностью. Мы увлеклись приманками Запада, уподобились индейцам прошлой Америки, которых приманивали яркими безделушками. У аборигенов брали взамен то, что было для конкистадоров целью походов, золото, драгоценные металлы и т.п. Без золота аборигенов, без уловок и простого грабежа Запад не получил бы ресурсы для индустриализации, для развития городов и т.д. Демократизм, как особый ресурс общества, тоже может стать и является приманкой - политической. Пользуясь ею, политические и подлинные лидеры, я имею в виду, помня Маркса, лидеров капиталистического механизма, финансовых вождей, мастеров спекулятивных стратегий и операций, устраивают политическую систему так, как им это выгодно. Дурача простаков в политике. Я кое-что понял в общении с методологами дополнительно и удивился простоте их мысли для раскрытия ограниченности действующего демократизма. Ведь в дискуссиях представителей разных точек зрения нет необходимости искать «правду» и «истину». Все имеют свою оправданность. Если руководитель участвует в дискуссии или наблюдает за ней, то он может вмешаться и выделить какое-то мнение, подчеркнуть своё и так же случайно использовать свое мнение для принятия решения. Демократы должны радоваться. Ж. Вы хотите сказать, что те, кто склонен к «правде» и «истине», рассматривают это первичное взаимодействие как лишь начало, и поэтому нужно иметь иное продолжение? В дискуссиях на телеэкране, которых стало много в последнее время, этого иного не видно. Предлагают высказаться «экспертам», надеются на них в углублении видения проблем. Но они мало чем отличаются от начальных спорщиков. Правда, они чаще имеют научные звания и почетные должности, предстают как заслуженные люди, профессионалы. Но, наблюдая за ходом спора, не замечаешь чего-то особенного, качественно иного. П. Вы правы. Новое, как говорят методологи, появляется у арбитров, которые пользуются понятиями, в их языке это критерии, инструменты для мысли. Я писал диссертацию и знаю, что при защите требуется не только практическая новизна, но и теоретическая, какие-то изменения в содержании понятий и т.п. Я не сразу это понял, имею в виду просто различия содержаний и понятийных средств. Даже после защиты различие от меня убегало. Но после общения с методологами я понял, что понятия это действительно другое. Это уже не мнение, а особая конструкция, абстракция, не принадлежность конкретного дискутанта и размышляющего, а инструмент, которым все должны правильно, «по правилу», пользоваться. Это «общее», стоящее над всеми дискутантами. Поэтому только арбитр может неслучайно оценить точку зрения, опираясь на свой инструмент. Вот почему мы крайне слабо используем советников из науки, и почему сами советники уравнивают свои воззрения с донаучными мнениями. Они не выделяют инструментальное, критериальное, арбитражное. А если начнут это делать, то и дискуссия станет другой, по иной технологии. Появится различие ответственности у носителей мнений и носителей арбитражных средств, которые еще следует показать в оценивании мнений и неслучайным образом. Ж. Как все усложнилось! Тогда дискуссия перестает быть рингом носителей точек зрения. Не только рингом, но и особым звеном корректного оценивания. Да и оценивающий должен убедительно показывать свое право на результат оценки. Наблюдатели скажут, «а судьи кто?». Ученые тоже могут ошибаться и спорить друг с другом, иметь разные мнения по абстрактному содержанию. П. И это стало предметом моего размышления! Разнообразие мнений я видел и в ученых советах, и на заседаниях однотипных лабораторий, институтов, конструкторских бюро с участием именитых ученых, да и в Президиуме Академии наук. Я помню сюжет с обсуждением темы «идея России» в рамках Академии наук. Или темы «история России». Ведущие ученые вели себя как на ринге! Я вынужден был «заморозить» дискуссии. Позднее мне методологи сказали, что они дискуссии организуют иначе, поэтому они в свалку мнений не сваливаются. Хотелось посмотреть на это чудо, но дела прижимают. Кроме того, нужна просто специальная подготовка, они называют эту подготовку «культурно-мыслительной», а еще семиотической, логической, онтологической. Не просто, конечно! Но если это правда, если это дает качественно иной эффект в дискуссиях, то надо бы это поддержать, стимулировать руководителей сфер образования, науки, культуры. Хотя, чтобы уверенно поддержать, следует самому разобраться. Но на это нет времени. Ж. Вы в своеобразной ловушке? Как лидер страны. Необходима другая программа подготовки лидеров страны? У Вас есть Академия, «при Президенте»! Дайте поручение разобраться. Пусть соберут все подготовленные силы. Были же в нашей истории подобные ситуации. Возьмите «атомный проект», «ракетный проект»! П. Формально Вы правы. Да, я нередко так и поступал в организационном стиле. Но заметил очень низкую эффективность в реагировании ответственных лиц. Формализм. Может быть проявляется и некомпетентность в том, о чем мне говорят методологи, в культуре мышления. Я это тоже не сразу осознал. Возьмите станочника в индустрии. Он только посмеется, если вы поручите ему изготовить важное изделие и не дадите соответствующий станок, не предложите адекватную технологию. А в мышлении руководителей мы видим желание достигать цели, решать задачи и даже проблемы, никак не соотносясь с наличием «мыслительного станка». У них нет такого станка, как я понял критику методологов. Я даже поинтересовался, дают ли слушателям и студентам нужные для профессиональной деятельности в государственном управлении подобные «станки», обучают ли работать на них. Оказывается - нет! Хорошо бы изучить по этой теме ситуацию в мире, как бы культурно-мыслительный ландшафт глобальных масштабов. Думаю, что тут методологи могут помочь по настоящему. У них есть свой уникальный опыт. Это я почувствовал уже при первых контактах. Самокритично скажу, что легко отнесся к таким прозрениям. Жалею! Видимо нужна острая ситуация в мире и стране, чтобы более проницательно относиться к своим потенциалам! Ж. А Вам не приходила мысль учесть отечественный опыт высочайшей концентрации интеллектуальных сил в «атомном и ракетном проекте»? Страна была истерзана, а проблема была решена! П. Совсем недавно мне дали почитать дневники Л.П. Берии. Маловероятно, чтобы их написал имитатор, по заказу. Но даже если это так, то высока степень точности отражения той эпохи. Неслучайно С. Кремлев считал наркома лучшим менеджером ХХ века! Меня поразила искренность в следовании идее, мощная целеустремленность, осознанное стремление постоянно совершенствоваться, невероятная ответственность перед делом и народом, готовность помогать подчиненным в их росте, устремленность на командный результат, интуиция целостного взгляда и колоссальная самоорганизация. Только такой и такие люди могли реализовать проекты гигантского уровня. Но еще была партия, организованная, идейно насыщенная, беззаветная, жертвенная ради великой идеи. Я не хочу очернить теперешних самоотверженных людей в разных партиях, но без такой партии и общего настроя народа эти проекты нельзя было бы реализовать даже при наличии таких мощнейших организаторов, как Берия. Почитав и подумав, я невольно прихожу к выводу, что на наше сознание действительно надели чужой колпак и извратили всю историю советского периода. По-видимому, и И.В. Сталин замурован в толстые слои лжи и полуправды. Я сам был вмонтирован в конструкцию лживого образа и «замечал» лишь репрессии, уродливые формы управления и т.д., не понимая времени, пути быстрых перемен, неизбежность скорости преобразований в подготовке к жестоким битвам на войне. Нужно было выстоять и победить. Сейчас мне легче это понимать, когда нас Запад не просто обманул во всем главном, но и обложил как «стеной» спекулятивной экономики, так и всей мощью средств уничтожения. Я не сразу понял, что желание уничтожить СССР в первые послевоенные и последующие года не являлось мифом, что готовность сбросить ядерные бомбы была реальной, что все права человека и стран были и остаются мишурой для тех, кто стоит во главе политических лидеров, манипулирует ими из «центра спекулятивной мысли о прибыли и власти на всей земле». И все это не ради людей и общества, не ради благополучия цивилизации. Ж. Нелегкое прозрение! Но если мы имеем другие устои и реально устремлены к благу человека, общества, человечества, цивилизации в целом, то показанная Вами их устремленность говорит о том, что они являются «естественными» противниками, врагами. Вместе с разрушением СССР мы устранили «врага» из своего сознания. Да и Вы постоянно произносите слова «наши партнеры», «наши друзья» из краев Запада. Пусть нередко с юмором и сатирически, иногда издевательски, но именно такие слова, далекие от слов «противник», «враг». В чем смысл дезориентации или какого-то скрытого отношения? Ведь в народе враждебность НАТО и других подобных организаций очевидна, и Вы на сюжетах показываете это. Но говорите как бы о «своих», только заблудших, которых можно перенаправить, подвоспитать. Или не так? П. Вы вновь ведете меня к самым сложным моментам моих размышлений! Я же политик и должен быть аккуратным в словах, не провоцировать те силы, которые желают пользоваться выгодными формулировками для решения своих, часто мерзких задач. Говорить прямо по сути дела в политике удается далеко не всегда. На Западе отработаны все типовые варианты устранения лидеров, идущих против интересов США и Запада в целом. Способы известны и со времен «Артхашастры», да и Сунь-цзы немало писал о такого рода вариантах борьбы. Сейчас технологии стали и грубее, и изощреннее, и разнообразнее. Не считаться с этим нельзя. Всем заметны «цветные революции», а в них применяются информационно-психологические технологии. Посмотрите на колоссальный эффект таких технологий на Украине! Конечно, выращивали эффект не год и не два, начали сразу после гибели СССР и даже раньше. Кстати Берия писал об этом же сразу после войны. Он имел информацию о манипулировании потребительскими интересами прозападно настроенных слоев населения и до войны, и даже во время войны. Они со Сталиным опасались этой заразы. А тут еще активное вовлечение в интеллектуально-мотивационную войну бывших гитлеровцев, нацистов, националистов, проводимое США в огромных масштабах. Разве это на пользу людям, странам с ориентацией на развитие и творчество ради общего блага? Это всего лишь особого типа войска. Я недавно присмотрелся к истории ордена иезуитов. А ведь в нем готовились специалисты по информационно-психологической войне. Масштабы устанавливались в Ватикане. На них работало большинство университетов Европы. Ж. А противостоять такой темной силе тоже нужно! По истории я помню, что у славян были лидеры, которые с этим злом сражались. Да и князь Святослав противостоял не только вооруженной силе иудизированной Хазарии, интригующей и манипулирующей Византии, силе Западной Римской империи, но и самому духу противников, лишенных «правды» и «истины», в том числе представленному «пятой колонной» в Киеве, к которой примкнула княгиня Ольга. П. Это наверное так! История стала территорией откровенного манипулирования и конструирования, стала «скользкой» для мысли. И не сейчас, а много раньше. Наш М.В. Ломоносов приглашенных немецких историков бивал физически и имел поводы для этого. Я недавно почитал его записки по истории. Он славян видел и в Трое, и у Александра Македонского. Много для меня необычного я нашел. Вернемся к Вашему замечанию. Если сказать, что Запад, точнее США и близкие к ним страны, являются врагами, то следует предполагать картину «войны» на стадии подготовки или проведения, нужно выявлять кто «агрессор», а кто «жертва». Понятно, что мы не агрессоры, значит, это они - агрессоры. Кроме того, следует предпринимать мобилизационные меры, направлять работу в стране в русло обороны, искать союзников, вести расчеты потребностей оборонного комплекса и ставить все остальное в подчиненное положение, жертвовать многим и даже всем. Конечно, надо знать меру в приготовлениях и соотносить с планами агрессора, выявлять их с помощью разведки и прочих структур. В этой логике все рассуждения о развитии страны отходят на второй план. Я по новому присматриваюсь к истории СССР . Страна была поставлена в условия постоянной концентрации сил, преодоления недостатка во всем, подготовки к будущей борьбе или мобилизации под текущую борьбу. И это на фоне борьбы политической и с потенциалом «пятой колонны». Все это, если учесть притязания лидеров, мыслящих стратегически, смотрящих и далеко, и принципиально, в чем и была особенность группировки Сталина и его самого как сверхлидера, вынуждало мириться с диспропорциями в экономике и всей жизни страны, выделять все, что обеспечивало безопасность. Я неожиданно для себя выявил в ходе чтения дневников Берия и других материалов, что даже в этих условиях лидеры делали все, чтобы приближать будущее, гармоничное развитие страны. К 1951 году появилась возможность отхода от мобилизационного типа пути и политического управления. Намечался великий поворот в сторону демократии и гармонического развития, без тех издержек демократии, которые сопровождают путь Запада. Иначе говоря, лидеры СССР не скрывали от народа, кто для страны друг, кто враг, почему надо готовить потенциал защиты, жертвовать многим. Народ понимал и шел по этому пути. Явных и скрытых противников я не учитываю. Идти ли сейчас по такому пути? Время иное и соотношение сил в стране и в мире иное. Иная инерция в рамках главных ориентиров и значимостей. Ж. Это покрывает объем ответа, или Вы что-то еще недоговариваете? П. Вы проницательны! Да, не все приоткрыл Вам. Мое общение с методологами играет свою немалую роль. В последние годы они мне разъясняли отличие таких критериев, категорий, как «структура» и «система». В структуре компоненты самодостаточно действуют, отдают первенство в значимости себе, а остальное идет в добавку, по ситуации, в направленности увеличения или уменьшения единого ресурса и мощи. В системе компоненты несамодостаточны, и приоритет отдается целому, более того - «признаку целого», его основанию. Все остальное может меняться, убывать или нарастать, но отчитавшись перед целым. В этом понимании СССР была страной системного типа. Помните, мы пели «жила бы страна родная, и нету других забот»! Сейчас восхваляются атомизация и частный интерес. Естественно, что мы стали слабее в принципе. Но я прихожу к необычному пониманию динамики глобальных отношений. Если быть в «одной лодке», называемой Земля, то надо налаживать совместное и благополучное бытие. Для всех, а не для избранных, не для «золотого миллиарда». И тогда различие между странами, политическими и идеологическими системами, как бы они ни измерялись и выглядели бы по новому в разных местах, требует иной трактовки войн и конфликтной динамики. Различие частей ведет и к притягиванию, и к отталкиванию, и к противопоставлениям. Но тогда, если применять системный подход, то нужно не только отбиваться от врага и его побеждать, но и планировать ему место под единым солнцем, чтобы вывести из конфронтационного пути. Нужно его принуждать к совместности разнородного существования. Ж. Если эта часть согласится с предложенным уделом! П. Следовательно, чтобы принуждать к благополучной перспективе, следует сделать её не случайной, не с выгодой для себя, как иной части, а по сути неизбежной. Вот тут то я и стал понимать учения древних, например, Платона, Конфуция и т.п. Мало ли что придумает стратег глобального масштаба! Нужны ориентиры, критерии, знания не частные, не персональные, а «сущностные», предельно неслучайные, типа учение об «идеях» Платона, об «абсолютной идее и духе» Гегеля. Мне об этом говорили методологи еще в начале моего вхождения во власть. Но я не понимал их энтузиазма. Они говорили, что во времена Платона и Конфуция считали, что подлинный стратег опирается на высшие представления о бытии, были «грамотными» философами, в наших различениях. Они даже говорили о жрецах, «белых», несущих свет знаний и умыслов, которым по сути подчинялись правители. Скажу иначе, я стал понимать, что следование «правде», «правь» у древних славян, русов, ариев, предполагает высшую компетентность и доверие мировоззренческим основаниям. Вот этого нам не хватает для государственного самоопределения. А США после войны стали «приватизировать» страны Европы и другие, пользуясь преимуществами в экономике и мощи. Она стали строить мир эгоцентрически, структурно-иерархически, под свои интересы. Поэтому они создавали проекты мест «под солнцем», но своим светилом, и загоняли туда своих «коллег», подталкивая своими базами и разными соблазнами, созидая новые поколения элиты для неравных отношений с собой. В этом году это все вышло на поверхность и без маскировок в случае кризиса на Украине, да и в ходе экономического кризиса. Все механизмы, в том числе ФРС и т.п. Подчинены лишь гегемонии США и мировой спекулятивной финансовой элите. Совершенно понятными становятся результаты анализа мировых войн ХХ века, их генезис, включая подталкивание к мировой войне как условию разрешения финансового кризиса. Зацепка за Украину неслучайна! Слава Богу, что ядерные арсеналы сдерживают раскручивание маховика войны! Да еще и Восток, БРИКС, ОКЕАН и другие выходят из под контроля мирового манипулятора. Ж. Следовательно, Вы в своеобразной форме их считаете «соседями» в одной глобальной лодке, «своими», но хулиганами, выходящими за пределы дозволенного? Хотите направить их на приемлемое. Но учитываете ли Вы их своеобразие в предлагании им места в лодке? Знаете ли Вы сами, что и кому отведено высшими началами? Слышите ли Вы зов и подсказки высших сил или «первооснований»? П. В этом то и суть! Я уже осознаю сказанное интуитивно. Но этого мало! Нужны мудрецы и самые посвященные, стоящие выше односторонних версий того, что философы называют универсумом. Ж. Может быть знатоки учений древних мудрецов подскажут? П. Задумавшись о позиции глобального дирижера, управленца и следуя нашим базисным установкам, то есть не атомарной изолированности, не структурной эгоцентричности и, тем более, эгоцентрической иерархичности, а предпочтению интересам целого с соблюдением совместности, взаимопомощи и солидарности с соседями на Земле, я вспомнил о рассуждениях методологов, анализировавших свою игромодельную практику. У них тоже собирается разнородная команда людей, имеющих соответственно разные по содержанию интересы, но поставленных перед необходимостью ставить и решать проблемы целого. Они фактически моделируют реагирование на большие затруднения, касающиеся всех или многих. Но в отличие от привычных стереотипов взаимодействия, которые можно отнести к структурным и во многом стихийным, в пределах «здравого разума», они имеют формы системного сопряжения и гибкого использования возможностей структурных и даже рядоположенных способов отношений. Системность обеспечивают специалисты по системотехнике, «игротехники», обученные премудростям методологии. Они умеют подхватывать мысль партнеров и направлять ее в русло единых интересов, не стирая специфических достоинств мысли автора. Это удивительно, но вроде бы есть в Отечестве технологии системных совмещений трудов самых разнообразных типов специалистов! Но самое интересное здесь не в установках на творческое сопряжение, что по разному встречается во многих местах, где преодолевается эгоизм. Методологи имеют мыслительный аппарат, своего рода математику, пользуясь которой преодолевают случайность взаимодействий. Конечно, это не математика, как мы ее привыкли понимать. Методологи считают математику уделом организованного рассудка, не могущего быть адекватным механизмам жизни людей, общества, цивилизации, но помогающим этой жизни со своей стороны. Я долго не понимал, почему методологи такое значение придают различию «рассудка» и «разума», связывая суть различия с результатами творений Канта и Гегеля в особенности. Подумав о механизме игромоделирования по их правилам, я стал догадываться. Пришел к мысли, что западные организационные технологии именно рассудочны, наши, здесь - методологические технологии - разумны. Они вносят точность в сложные процедуры мысли и коллективного решений проблем и задач, но на основе нашего «духа», солидарного бытия. В нем не теряется значимость самостоятельных усилий и ситуационных взаимозависимостей. Но оно служит единому! В этом мощь нашего подхода! Ж. Можно сказать, что наряду с прошлыми великими технологиями, типа организационного мастерства Берии или даже Сталина, в России возник более высокий уровень совместности на базе методологии? Может быть это судьбоносное обстоятельство? П. Я прихожу к этому заключению все больше! Но надо подчеркнуть еще одно, что стало ясным совсем недавно. Методологи, как я понял их указания, владеют типологическим анализом . Они совсем неслучайно, говоря их словами, «дедуктивно», выделяют типы на любом понятии, а сами еще и понятия строят неслучайно, по критериям «объектности», то есть по сути бытия, не формально, преодолевая формализм и математики, и формальной логики. Мне кажется это каким-то чудом! Так вот, пользуясь типологическим разложением, они строят «портреты» объектов любого уровня сложности, учитывая реальную информацию о происходящем в объекте. Поскольку у них еще есть и высшие представления о бытии, об универсуме, то портреты становятся многоуровневыми, так как движение по уровням проводится тоже неслучайно. Следуют «заветам» Гегеля, выразив требования логики технологически. Ж. Я многое не понимаю из того, что Вы сейчас говорите. Но интуиция говорит, что это, видимо, реально, и тут не одна нобелевская премия должна быть дана этим мастерам мысли! И это у нас, в России! Почему бы все это не использовать для реализации Вашей идеи политики «разумного принуждения к гармоническому сопряжению» разнородных стран! П. Здесь спешка не нужна, но и время терять нельзя. Я сам едва удерживаю поток моих просветлений. В них надо еще разобраться. Даже легкие попытки поговорить об этом сопровождаются всплеском недоумений или формального, не вдумчивого согласия. И выйти из потока дел не могу! Слишком большой груз ответственности, а готовых умных и радеющих не о себе, а о стране и человечестве людей, готовых существенно переучиваться, переходить на совсем другой уровень управленческого мышления, как говорят сейчас - на другой «уклад», я не вижу в сколько-нибудь значительных масштабах. Тем более, что экономический либерализм и демократия по западным лекалам зря не прошли, и у многих, в явной и скрытой форме, деньги более значимы, чем всё остальное в работе. Иногда кажется, что потеряно не одно управленческое и не только управленческое поколение! Вырастает вопрос о смене управленческого корпуса. Но как это сделать толково? Без потрясений. Общаясь со многими, я вижу, что специалисты из сферы ОПК и силовых сфер чаще сохраняют стереотипы ответственности перед страной. На них можно опираться. Но время требует других технологических стереотипов, других механизмов самоорганизации, чтобы преодолеть отставание и занять вновь передовые позиции надежно и уверенно. Я чувствую, что методологи показывают нам образцы мышления и самоорганизации, коллективной организации работ даже в умственной практике, которые должны иметь место в будущем. Я так скажу, что управлять коллективной работой так, как они это делают в игромоделировании, намного перспективнее, творчески интереснее, но и существенно сложнее. Другими должны быть профессиональные стандарты! Ж. Вы простите меня за настойчивость, но вопрос у меня остается. Одно дело по разному оценивать результаты прохождения нами капиталистического пути, способы накопления национального богатства и его распределения, споры о том, кому на Руси жить хорошо, олигархам и тем, кто научился «пилить» государственные деньги, оперировать ими в решении своих потребительских задач, или огромному большинству, выдавленному из индустрии, выдавливаемому из науки, прикладной и фундаментальной, под предлогами рационализации по «западным» критериям, прижимаемого к спекулятивной экономической организации образования, вытесняемого из сельского производства под предлогом закупок продукции из-за рубежа, да еще на фоне сокрытия вредных качеств такой продукции, спекулятивного принуждения к высоким ценам на лекарства и т.п. Сама акцентировка в управлении на финансовую состоятельность во всех отраслях деформировала технологическую целесообразность в управлении, и во главе даже самых ответственных предприятий сконцентрировались те, кто пропорцию между технологическими и финансово-экономическими критериями эффективности сдвинули в сторону финансового благополучия. Можно ли надеяться при таких предпочтениях говорить о развитии сложных отраслей производства? Насколько приемлемо ставить большие задачи роста и быстрого роста экономики и всего механизма страны при таком положении, и можно ли считать сам организм страны здоровым в этих условиях? Ведь развивать можно лишь здоровый организм! Если даже выдающийся спортсмен заболел, то стоит ли его заставлять принимать участие в ответственных соревнованиях и ждать новые рекорды для блага спорта и спортивной чести страны? П. Вы обрушили на меня вал тяжелых вопросов! Учитывая их, я нахожусь между молотом и наковальней. Не желал бы никому быть в моем положении! Ж. Мы с Вами говорим не перед широкой публикой и не перед сообществом критиков, имеющих разные интересы. Мы договорились пообсуждать в самом искреннем варианте, для собственного понимания, для уменьшения иллюзий. Думаю это будет на пользу Вам и мне, чтобы более корректно, может быть более мудро освещать происходящее для большого количества людей. И я еще не выразил свою мысль. Так вот, одно дело обсуждать свои недостатки в обычных условиях. А другое вспоминать о них в условиях наката Запада, устроенной ими информационной и экономической войны, подтягиваемой к «холодной» войне и даже более... Разве в этих условиях не стало яснее, что прославляемый Западом капитализм далек от того образа и оснований, который нами был поддержан в ходе разрушения СССР и после этого, в ходе реформ? Этот капитализм включает в себя маневрирование в сторону насилия и войн всех окрасок, создание «регулируемой» нестабильности и многое другое. Мы против войн и нестабильности, но сохраняем приверженность принципам капитализма. Нет ли здесь противоречия? П. Конечно, мы против войн, против искусственных дестабилизаций и манипулирования этими грязными делами. Мы были против атомного шантажа после войны и против шантажа санкциями сейчас, против демонстративной поддержки деструктивных сил на Украине с маскировкой под национальное становление или возрождение и т.п. Наши толковые ученые и аналитики все более точно раскрывают причины глобальных явлений. Важную роль играет раскрытие механизма порождения мировых войн в ХХ веке. Недавно я на новом уровне воспринял результаты такого анализа. Причем суть явления показал еще Маркс. Он утверждал, что вместе с устремленностью к большей прибыли капиталист меняет отношение к своему бытию и к среде обитания. После определенного порога он наращивает готовность совершать преступления против среды, в которой живет, и после еще одного порога готов на любые преступления. Все знали этот ход мысли Маркса. Но знать одно, а осознавать и самоосознавать, самоопределяться на этой основе - другое. Полезность индивидуального реагирования на спрос, включая механизм рынка и его финансового обеспечения, одно, а рабское следование идее увеличения прибыльности за счет всех, за счет среды общества и деформирования общества - другое. На основе второго подхода появляются «пустые деньги» и способы выхода из кризисов, порождаемых этими «деньгами». А это как раз дестабилизации и войны, средства перераспределения капитала и следования идее «прибыль любой ценой». Я не перестаю иногда удивляться парадоксу: простоте теоретической мысли о причинах насилия и войн в спекулятивном пространстве, и продолжению инерции иллюзорного толкования реальных событий и выводов из них, практическому игнорированию содержания теории. Мы сами стали заложниками неразличения ситуации и сохранения иллюзий, например о «саморегулировании рынка». Может быть и сейчас мы, да и я, в частности, формально зная об этом, недоосознаем теоретически очевидное. Может быть, знаем поверхностно, что и облегчает сохранение иллюзий. Ж. Это касается загадочности мира души. Видимо, большая роль влияния таких свойств души именно в отрицательном направлении связана с большими недостатками в гуманитарном образовании и в воспитании человека, формировании у него способности нейтрализовывать естественные проявления души, которые нам не нравятся. П. Я согласен с Вами. Много раз нас критиковали за увлечение экономикой, да еще в её негативных проявлениях, и в игнорировании всего комплекса усилий общества и государства в воспитании людей, особенно подрастающего поколения. Тоже очевидное положение, теоретически! А мы скрывались от проблем воспитания под предлогом отсутствия средств для сохранения и укрепления механизма воспитания, выращивания желаемых, высших качеств личности. Сейчас предпринимаются усилия, и что-то улучшается. Но надо признать, что выглядит это как периферическая забота государства, финансовые ресурсы и дирижирование ими в руках государства. Общество имеет меньшие возможности. Я не говорю уже о роли малого и среднего бизнеса в самообеспечении воспитательного механизма и о слабости этого слоя экономики. Понимаю. Но, может быть, недоосознаю. Не придаю должной значимости в целостности забот государства. Что-то подобное видится и в отношении интеллектуальной культуры. Мне пришла простая мысль, но имеющая, как кажется, стратегическое значение. Если вспомнить различие «части» и «целого», то можно задать себе вопрос, воспитание или интеллектуальное приближение к культуре является частью какой целостности и какое соотношение между этими частями и целым? Есть ли у нас отчетливый образ целого - «страны», общества», чтобы анализировать указанные части в нем и выявлять достойное положение частей в целом? А без ясного и хорошо оформленного представления о целом нельзя профессионально решать управленческие задачи и проблемы. И я могу признаться, что нужных, как бы сказали методологи - оперативных, картин целого у нас нет. Целое «расплывается» в сложнейших, скажем - эмпирических или полуэмпирических, представлениях о целом. Получается, что от нашей незаинтересованности в культуре мышления и владении понятиями, идеальными объектами, игнорировании этого слоя профессиональной работы мы остаемся случайными вычислителями доли в бюджете, которую тратим на воспитание, на образование, на науку, на культуру и т.п. Что-то подобное на ум приходило и раньше, особенно в общении с методологами. Но я сейчас как-то иначе и глубже осознал это простое следствие применения интеллектуального средства в типовом сюжете принятия решения в ходе распределении бюджетных средств. Очень показательно! Ж. Таким образом, Вы можете доосознать и Маркса, и других знакомых мыслителей! П. Да. Мне методологи давали свою реконструкцию взглядов Конфуция о том, что такое совершенный правитель и что такое совершенство. Я почитал и не углубился в содержание. Поток дел давит! А там, как я помню, выделены принципы и не менее значимые. Вот бы заново пройти подготовку, по новому! Но это уже оставим нашим преемникам. Вернемся к Вашему соображению. Очарование либерализма, рыночного подхода и демократии уже ушло. Стремление к кооперации с рыночным Западом обернулось санкциями, манипуляцией зависимостью от кооперативных связей и финансовых, и продуктных. Не говорю о перетоках капиталов по усмотрению владельцев и об игнорировании интересов страны, общества, о многосторонней законодательной поддержке владельцев капитала и спекулятивных отношений в бизнесе. Явной и косвенной. Критики содержания законов немало об этом говорили. Все ради рыночного либерализма! С другой стороны, насколько подробно и уверенно защищает это всё наша рыночная фракция в руководстве! Так просто игнорировать тоже нельзя. Они же используют мировой опыт, стараясь подчеркивать удачный опыт. Представьте мое положение, если толковых расчетов с противоположной стороны мало, или они насыщены заклинаниями! В теоретической экономике и политологии также немало соображений с той и иной стороны. Это похоже на дискуссии бесконечного характера. Как я понимаю из общения с методологами, это дискуссии на основе «резонерства рассудка». Гегель называл его «дурной бесконечностью». Понятно уже, что нужен арбитраж. При этом высокий и даже высший арбитраж. Но наши философы и логики с лингвистами не идут, как показали мне те же методологи, дальше рассудка и формализмов. Иногда кажется, что это тоже манипулирование, в интеллектуальном пространстве. Хотя может быть просто от слабости механизма мышления. Ж. Но проблемы то остаются! Решать их необходимо. П. Понимаю и осознаю долг руководителя огромной страны. Вот и пришел я недавно к узлу тех содержаний, которые мне показались самыми значительными. Мне показали большую дискуссию в среде методологов, которые активно входят в зону практического приложения и имеют опыт анализа сложных ситуаций. Они оперировали целостным образом страны, подчеркиваю - системно выстроенной страны, да еще по законам жизни цивилизации. В их технологической схеме вводится целая пирамида понятий как средства анализа материала эмпирических фиксаций. Хождение по пирамиде организовано «дедуктивно», и все это используется в «дедуктивном портретировании». Не бойтесь слов! Пока важно, что мышление строго организовано. Они анализировали и теорию Маркса, выявляя свойства капитала и их место в целостности общества, страны, цивилизации. Пользовались и типологическими процедурами. Типы капитала, типы циклов капитала, типы реагирования на спрос, типы устройства страны, типы цивилизаций и т.п. Типы капиталистов, управленцев, типы психики. Что мня заинтересовало? Методологи работали с относительно простыми схемами, но высокого уровня абстрактности. Прямо как в математике! И делали важнейшие выводы. Смещали фокусировки и меняли авторов мнений. Довольно красиво и впечатляет! Я не помню многого, но главное осталось в памяти. Каждая часть целого, «страны» в её цивилизационном исчислении, то есть в подчиненности понятию «цивилизация», рассматривалась диалектически, как воспроизводящая внутри себя противоречие. Диалектика сама подчинялась всеобщим отношениям исходных начал, существующих в любом «нечто», в любой системе, а эти противоречивые отношения совмещаются в динамике. Стороны противоречия назывались «форма» и «морфология», живущие по своим противоположным законам. Детали отношений я не могу вспомнить, но на этом строится весь анализ свойств любой системы и показывается, как она может переходить в состояния структурности и распадаться. Я сначала думал, что это отлётная философия. Но потом было показано, как такие различения работают в цивилизации, потом в стране, во всех сферах страны. Все таки это удивительный анализ! Системный, а еще загадочнее и интереснее в масштабах «универсума», который они называют «метасистемным». Я впервые увидел, как анализируется «нечто» в «универсуме»! Ж. Это помогло Вам разобраться в линии оценки рыночной экономики и либерализма! П. Я подчеркиваю, что, участвуя в дискуссиях по экономическим вопросам, испытывал трудности в прикреплении своего доверия к главным дискутантам, хотя тщательность либерального крыла была более высокой. Видимо их снабдили «старшие товарищи», партнеры с Запада. И вот дискуссии не менее принципиальные, даже более принципиальные, но на строгих схемах, содержание которых высоко абстрактно. Деталей, понимаемых по знанию конкретной реальности, меньше, много меньше, а выводы очень строгие, принципиальные. В том числе и относительно тезиса Маркса, который мы вспоминали, а также относительно развертывания типов капитала, выделения финансового капитала, превращения его в спекулятивный, как и торговый капитал. Видна была линия создания глобального спекулятивно-финансового олигархата! Каково! Но чтобы все это было убеждающим, следует владеть такой мыслетехникой. Иначе остается лишь эстетически наслаждаться и верить как бы религиозно. Это для управленца уже недопустимо. Но самое главное было то, что при перемещении фокусировок возникали картины то «здорового» капитализма, то «больного», конечно, с точки зрения интересов общества, капитализма. Показывалось, как появляется тот капитализм, который держит в заложниках все общество! Почва для убеждения и доказательств большая! И ведь так и есть! Все системы общества обслуживают не столько капитализм, а его спекулятивный блок. И тогда, как в арии Мифестофеля», сатана там правит бал!!!» И войны возникают мировые в глобальном поле, как спецоперации финансовых спекулянтов. Нелегко перестроиться к доверию, тянет инерция прежних «доказательств». Так что от уровня мыслетехники многое зависит в стратегической аналитике. Ж. То, что Вы рассказали, это сенсация огромных масштабов в интеллектуальном мире! Можно создавать интригующие фильмы! По содержанию даже было что-то похожее на экранах, но не со стороны технологии мышления. Было обычным образом, психотехника переубеждения, похожая на проповеди. П. Но в последнее время идет критика мировой капиталистической системы и самих принципов «прибыль любой ценой», «конкуренция без этических принципов» и т.п. В 2011 году это вышло и в результаты дискуссии в ЮНКТАДе. Поставлен вопрос об альтернативе, например, в ОКЕАН, о разработке альтернативы. Думаю, что на волне событий этого года и безобразий с санкциями и т.п. активность в поиске альтернативы станет более заметной. Ж. Вы пытались увидеть в мышлении методологов возможность нахождения альтернативы, и как они трактовали советскую экономику? П. Если прикинуть возможности их техники мышления и средств из их арсенала, то ответ появляется и положительный. Надо бы прийти к полноценному заказу на проектирование будущей экономики, страны в целом, привлекая все их инструменты мысли и привлекая к ним всех здравых ученых и аналитиков. Ж. Повторить в новых условиях опыт Берии? На новом технологическом уровне мышления! Грандиозный проект! П. Я сейчас вспомнил еще один интригующий момент в дискуссии, да и раньше это было, но я не замечал. А именно. В числе абстракций они использовали схему для анализа управленческой деятельности, называли ее «Т-циклом», технологический цикл управленческой деятельности. А для анализа предпринимательской деятельности схему «Э-цикла», экономического цикла, более подробное изложение понятия Маркса о цикле движения капитала в руках капиталиста. Когда они сказали, что соотношение этих идеальных объектов дает ответы на плюсы и минусы капиталистической и социалистической экономики, я в этом не разобрался. Но что-то осталось в голове. Сейчас я даже вспоминаю интригу! Мы ведь помним и наличие госплана, госснаба, которые обеспечивали благополучие технологического цикла в реагировании на спрос. Да и спрос был интегрированный, и «сверху» давали «задания». Вот и было царство приложения схемы «Т-цикла». Интересы целого приоритетны, следовательно, при мирных условиях, и интересы частей. Я помню, но смутно, что типологический анализ позволял выявить и плюсы, и минусы технологической формы экономики. А как появляется капиталистическая форма? Надо звено «снабжения» в «Т-цикле» вывести за рамки надежной обеспеченности, освободиться от опеки и послать снабженца на рынок, освободиться и от заданий, самостоятельно искать спрос, а потом его и создавать. И получится царство индивидуального пути капиталиста, при наличии соответствующих условий, которые показал Маркс, применения схемы «Э-цикла». Могут они ужиться, два царства? Да, при соответствующих обстоятельствах. Но и капиталистическая экономика может быть рассмотрена типологически, и выявятся плюсы и минусы. Отсюда можно идти в конструирование, реконструирование, прогнозирование и т.п. всех вариантов экономики. Опять же красиво! Ж. Вот у Вас и козыри в кармане! Но люди тоже разные, и одним нужен порядок, технологичность, а другим творчество и динамика неизвестного, интригуемость. Надо учитывать и особенности людей, и генетические вариации, этнические многообразия. П. Конечно! И здесь я встретился как с высокими абстракциями, касающимися людей и их групп, так и с применением типологического подхода. Более того, при анализе расовых отличий оказалось, что при совмещении системного и метасистемного подходов, помните про «нечто в универсуме», получаются очень важные выводы по поводу расового многообразия. И это не эмпирические описания, не спекуляции на сведениях о расах, а твердые, аргументированные в чистой мысли выводы. Их можно проверять, как и все, что обсуждают методологи. Так вот, расовые типы тоже можно соотнести в применении, как они говорят, онтологических критериев с различием предрасположенности к «рядоположенности», к «структурной совместности», «системной совместности» и «метасистемной совместности». Поразительно! Природа выстроила всех в типологических «местах». И наградила разным количеством связей в универсуме, количеством «энергонов». Ж. Можно ли, гипотетически, типологически и т.п. вычислить различие «западного» и «восточного» генотипа? П. Это надо спросить у этнических типологов, владеющих мыслетехникой методологов, если есть такие. Но в литературе, как я заметил в ходе дискуссий, в упоминаниях, максимальное количество энергонов у славян. Может быть поэтому они склонны к коллективности, подчиненности целому, не любят индивидуалистов? Пока приблизительно ясно, что генетическая предрасположенность связана и с обустройством общества. Ж. Судя по разнообразию культур и конфессий, и там применим типологический подход? П. Это самое сложное для меня. Мне показывали видеолекции по «Философии духа» Гегеля, которые читаются в сообществе методологов. Там обращается внимание на особую роль версии развития субъективности у этого мастера философской мысли, применимую в гуманитарном образовании и дающую самую надежную опору в раскрытии всех высших явлений духа. Но я еще не готов все это понять и оценить. Особенно раздел «Абсолютного духа». А он и лежит в основе того, что они рассматривают в блоке высших критериев в схеме страны, «культуре и духовности». Однако я видел, что методологи и тут применяли типологический подход, и говорили о типах культур и духовных систем, в том числе и религий. Опирались опять же на Гегеля, его, например, «Философию религии». И тут он. Выявляли плюсы и минусы, высокое и низкое. Хорошо бы понять! Ведь и Платон, и Конфуций считали, что правитель обязан владеть таким знанием при принятии решений. Ж. Какая-то тайна и таинственное знание заключено в указанной Вами схеме! Невольно вспоминаются жрецы и волхвы в исторических описаниях. Может быть, наступает время восстановления жречества? Я неоднократно смотрел и слушал передачи на тему пророчества, читал немало об этом. России предопределена особая роль в дальнейшей истории. Может быть, по тем же причинам, наделенности максимальным количеством энергонов? Вы не ощущаете этот зов будущего? Может быть и методология в России нашла место неслучайно! Из-за максимальной чувствительности к зову универсума? Правда, в ее истории было много и неприятного. Диалектика? П. Мне трудно судить. Мало знаю и не подготовлен к такому уровню анализа. Я нахожусь на «перекрестке», на «перевале». Это я осознаю. Поэтому приходится быть аккуратным в публичных выступлениях, кроме очевидных сюжетов. Поскольку на нас «наезжают», мне удается быстрее перестраиваться. Я становлюсь более открытым к тому, что не стал бы принимать в расчет еще не так давно. Наверное и народ « трезвеет» и активнее готов сплачиваться. Прекрасный пример с Крымом. Сложнее с «юго-востоком» Украины. Но именно там идет большая заварушка. Фактически особый вариант мировой войны в локальном полигоне. Украинцы говорят, что они произошли от «укров» и т.п. Точнее - не украинцы, а вожди и идеологи национализма и всей линии вранья под дудочку американцев, специалистов по психологическим войнам. Мы сами в истории еще не разобрались! Многие критикуют нас за безграмотность и настойчивость в следовании концепции «тысячелетней» истории государства российского. Еще совсем недавно я бы посчитал за вольную фантазию содержание исторических экскурсов, в которых историческое время для нас, прежде всего славянского суперэтноса, раздвигалось на многие тысячи лет. Я почитал и «записки» М.В. Ломоносова, где говорится и о времени Александра Македонского, и о времени Великой Трои с единородным для нас населением. Относительно Древней Греции и её разных фрагментов много интересного можно найти. Та же Спарта, генетически связанная с древним славянством. А население фрагментов теперешней Палестины, тот же Иерусалим, называвшийся сначала иначе и населенный генетически родственными родами. Я читаю иногда газету «Знание-Власть». Теперь какой год? 2014-й. А в газете пишется 7522-й год. Случайно? Нет. Вот и задаешь вопрос - куда дели наши историки 5,5 тысяч лет? Где была столица у наших предшественников? А мне дали почитать книгу, где есть ответы на подобные вопросы. Например, первая духовная столица на территории России была основана в районе Омска, и назывался город - Асгард, Город Богов! Основан 106,8 тысяч лет назад! Каково? Это не Аркаим, где я был уже. Он возник позднее. Было время, когда города спорили и даже противостояли друг другу. Поводом было похолодание в Сибири, стимулировавшее переход на мясоедение, против чего возражали жрецы Аркаима. Там было теплее. 5,5 тысяч лет назад после сражения противостоящих сил началась миграция части населения с вождями и жрецами от побежденных сил на юг, потом на запад. История очень занимательная и хорошо изложенная, понятная по причинам и следствиям. Писалась военным историком, очень честным исследователем. Подобное сейчас растет как на дрожжах! Готовится смена исторического воззрения. Пересмотр всегда сложен для людей и их оправданной инерции. Ж. Это естественно! Лишь бы инерция не касалась фальшивой истории и сохранялась открытость к более истинному. П. И вновь я скажу о мыслетехнике! Мне давали видеозаписи дискуссий методологов по истории и анализ сюжетов, например, касающихся «нашествия» гуннов. Я был осторожен и многое прошло мимо меня. Но несколько лет назад я внимательнее посмотрел анализ динамики цивилизации, с учетом примерно 100 тысяч лет, от Асгарда до Киева, потом и Москвы. Учитывались миграции и карты миграций, данные в одной из книг по древнейшей истории. Методологи и здесь мня удивили. Они за счет переакцентировок получили общие характеристики цивилизации для разных времен, учитывая содержание исторических реконструкций, выраженных и в знакомых книгах. Например, про Александра Македонского, про Кира Великого, про Шумеры и т.п. И так до современного капитализма. Картина выглядела совсем не фантастическая, внутренне обоснованная. И главное - как бы вытекающая из понятий «цивилизация», «нечто в универсуме» и других понятий, в том числе и «страна». Надеюсь Вы понимаете мое состояние! Еще в разведывательной работе я воспринял необходимость проверять, но не отбрасывать любую информацию. Мне было сложно, но я стал привыкать, и картина строилась. Я стал понимать требование иметь неслучайный образ большой, всемирной истории для стратега, руководителя страны и участника глобальных дискуссий. В каждой модификации цивилизации меняется содержание всех компонентов, но в рамках того типа и генотипа этноса, который прослеживается. Очень интересное изучение! И стал приходить к мысли, которая порывает с прошлыми, назовем их, иллюзиями. Я увидел путь наших предшественников, и мы являемся наследниками их великой истории. У меня стала возникать особая гордость за мое происхождение! Я горд, что русский. И это не включает противопоставление со всеми, как это случилось с евреями. Их историю не стоит анализировать всуе. Оставим на потом. Ж. Следовательно, исходя из системности цивилизации и страны, в идеале, великий путь связан с величием влияния жреческого сословия и именно «положительного», «светлого» типа? Помогала высокая культура и духовность? П. Да! Именно этот блок цивилизации и страны является ключевым в придании цивилизации и стране типологических качеств, тип высших оснований ведет за собой уровень качеств целого. Когда уровень этого блока снижался или его влияние тормозилось, то и при наличии высоких черт цивилизация и страна шли «вниз» по лестнице качеств. Так было в период междуусобицы, смуты и т.п. Неслучайно, что цивилизационнные единицы с низким уровнем качеств всегда активно боролись за захват элиты стран жертв. Это было, как разъясняли методологи, и в Персии до нашей эры, и в Булгарии, и в Хазарии. Так происходило и после войны по плану Даллеса, породив кризис 1953 года, а в наше время - кризис 1991 года. Подумав на эти темы, я уже ничему не удивляюсь. Но остается вопрос, как использовать приобретенное понимание исторически корректно и полезно для страны и цивилизации? Ж. Можно сказать, что с этим блоком связан и так называемый «культурно-духовный код» страны? П. Я уже указал на то, что с «абсолютным духом» надо еще разобраться, в том числе и с содержанием онтологических схем, средств метасистемного анализа. Пока не могу твердо и ответственно говорить по этой теме. Но пока ясно одно. Наша генетическая склонность к следованию высшему, «правде», «истине», к метасистемности, надпрагматическому, и вторично к прагматике системного принципа соответствует именно нашему КДК. Ж. Можно ли считать тогда, что война на Украине, глобальное противостояние в связи с этим, это война в рамках противостояния двух разных КДК и поэтому двух цивилизаций, является межцивилизационной войной? П. Примерно так. Но надо быть осторожным в выводах. Во всяком случае Запад ввел самый «темный» режим своей эгоцентрической цивилизационности, опираясь на эгоцентрический тип иерархии базисных опор, следовательно, и того КДК, который обслуживает эгоизм, «заказанный» финансово-спекулятивной элитой мировой экономики. Мы вынуждены защищаться и защищать все светлое, опирающееся на соответствующий тип КДК. Мы и обязаны этим заниматься. В том числе освобождаясь от наследия влияний не нашего КДК. Ж. Огромное спасибо! Я Вас «замотал»? П. Да нет. Я ведь тоже «расту». Стоя на перепутье, нельзя соблазняться необоснованными путями и перспективами! Это и время прозрений, без которых легко принести вред делу. А хочется следовать «правде» и «истине», пусть и с огромными трудами. Мы же славяне!
|
|
|
